韩非子·五蠹深入解读（上）（《韩非子 五蠹》）
韩非子·五蠹（dù）是战国末期法家学派代表人物韩非创作的一篇散文，是先秦说理文进一步发展的作品。作者举出了大量的事实，于对比中指出古今社会的巨大差异，论据充分，词锋锐利，推理事实切中肯。
韩非本人是个唯物主义者，在先秦哲学思想里，韩非的思想非常激进，但是也最为辩证。做为攻击儒家学派最为盛名的法家思想的代表人，韩非的思想又被很多人曲解，断章取义。所以，作者本人还是回到原文，去理解韩非的法家思想。
从五蠹开始，是因为这篇文章清晰的攻击了五类人：指学者(儒士)、言谈者(纵横家)、带剑者(游侠)、患御者(逃兵的人)、商工之民(工商企业)，其中以儒士为首。整篇文章近四千七百字，因此分为三篇文章解读。韩非子·五蠹深入解读（上）主要是解读韩非子·五蠹的总论部分，即三个核心观点：
1.根据当前社会的实际情况，进而制定相应的政治措施。
2.人在面对的利益时越大时，越难以做到仁义，人性经不起考验。
3.人无性善性恶。人性的仁义，卑鄙，皆受已有的物质/精神基础影响。
上古之世，人民少而禽兽众，人民不胜禽兽虫蛇。有圣人作，构木为巢以避群害，而民悦之，使王天下，号之曰有巢氏。民食果蓏蚌蛤，腥臊恶臭而伤害腹胃，民多疾病。有圣人作，钻燧取火以化腥臊，而民说之，使王天下，号之曰燧人氏。中古之世，天下大水，而鲧、禹决渎。近古之世，桀、纣暴乱，而汤、武征伐。翻译：在上古时代，人口稀少，鸟兽众多，人民受不了禽兽虫蛇的侵害。这时候出现了一位圣人，他发明在树上搭窝棚的办法，用来避免遭到各种伤害；人们因此很爱戴他，推举他来治理天下，称他为有巢氏。当时人民吃的是野生的瓜果和蚌蛤，腥臊腐臭，伤害肠胃，许多人得了疾病。这时候又出现了一位圣人，他发明钻木取火的方法烧烤食物，除掉腥臊臭味；人们因而很爱戴他，推举他治理天下，称他为燧人氏。到了中古时代，天下洪水泛滥，鲧和他的儿子禹先后负责疏通河道，排洪治灾。近古时代，夏桀和殷纣的统治残暴昏乱，于是商汤和周武王起兵讨伐。
点评：韩非子上来举了有巢氏、燧人氏、鲧（gǔn）禹、商汤和周武王成王的四个案例作为开篇。实际上这些案例，我认为韩非子主要指出：他们都提供了利益给天下人，这和六韬 文韬 文师里的观点是一样的：
能生利者、道也。——六韬 文韬 文师紧接着：
今有构木钻燧于夏后氏之世者，必为鲧、禹笑矣；有决渎于殷、周之世者，必为汤、武笑矣。然则今有美尧、舜、鲧、禹、汤、武之道于当今之世者，必为新圣笑矣。翻译：如果到了夏朝，还有人用在树上搭窝棚居住和钻木取火的办法生活，那一定会被鲧、禹耻笑了；如果到了殷周时代，还有人要把挖河排洪作为要务的话，那就一定会被商汤、武王所耻笑。
是以圣人不期修古，不法常可，论世之事，因为之备。翻译：因此，圣人不期望照搬古法，不死守陈规旧俗，而是根据当前社会的实际情况，进而制定相应的政治措施。
解释:法：当做模式、法则；常可：长久被人们认可的成规惯例。不把常规惯例当做永远不变的模式。
点评：这是本文中的一个核心观点。很多迂腐的学者崇尚/批判某种先秦学说都在抠字眼，比如把孔孟的哲学思想上升到教条的地步。这是非常愚蠢的。哲学思想，治国思想，很多时候是受到时代背景的限制的。儒家想恢复周礼，对不对？在先秦时代，可能是个很有效的方法，但是到了现在，这其中很多“礼”是反人性甚至不可接受的。
比如，儒家自汉武帝以后就成为中国封建时期的主流思想，很多哲学思想，因为各个阶级的利益，通过断章取义演变成了教条般的存在。比如从董仲舒的“君待臣有礼,臣事上以忠”演变成了“君要臣死,臣不得不死。”实际上这不是孔孟的错，而是激进以及没学问的腐儒，蠢儒，坏儒的的错。别忘了孟子也说过“君视臣如手足,臣视君如腹心”。无论孟子，还是董仲舒，首先都强调了“君”的责任。
这篇文章就能看出来，虽然司马迁和司马光同为儒家学者，但是对儒的定义已经不同了。
其实这个观点并不仅存于法家，同样存于儒家。
子曰：学而不思则罔，思而不学则殆。紧接着：
宋人有耕者，田中有株，兔走触株，折颈而死，因释其耒而守株，冀复得兔。兔不可复得，而身为宋国笑。今欲以先王之政，治当世之民，皆守株之类也。翻译：现在假使还要用先王的政治来治理当代的民众，那就无疑属于守株待兔之类的人了。
点评：这里我个人觉得韩非子也同样有点激进，并不一定先王，前朝，以前的或者历史上的政治就一定是错的，说白了一定要有科学发展观，要辩证，什么是好的，什么是错的。当然这个辩证的过程很麻烦，但是图省事，想要一刀切，想要捡现成的通关过略，世上并没有这种好事。
古者丈夫不耕，草木之实足食也；妇人不织，禽兽之皮足衣也。不事力而养足，人民少而财有余，故民不争。是以厚赏不行，重罚不用，而民自治。今人有五子不为多，子又有五子，大父未死而有二十五孙。是以人民众而货财寡，事力劳而供养薄，故民争，虽倍赏累罚而不免于乱。翻译：在古代，男人不用耕种，野生的果实足够吃的；妇女不用纺织，禽兽的皮足够穿的。不用费力而供养充足。人口少而财物有余，所以人们之间用不着争夺。因而不实行厚赏，不实行重罚，而民众自然安定无事。现在人们养有五个儿子并不算多，每个儿子又各有五个儿子，祖父还没有死就会有二十五个孙子。因此，人口多了，而财物缺乏；费尽力气劳动，还是不够吃用。所以民众互相争夺，即使加倍地奖赏和不断地惩罚。结果仍然免不了要发生混乱。
点评：实际上这个就是马尔萨斯陷阱的先秦版本。
翻译：尧和禹的生活品质十分低下，就是看门奴仆，俘虏/奴役的生活，也不比这差。
以是言之，夫古之让天子者，是去监门之养而离臣虏之劳也，古传天下而不足多也。翻译：这样说来，古代把天子的位置让给别人，不过是逃避看门奴仆般的供养，摆脱奴隶样的繁重苦劳罢了；所以把天下传给别人也并不值得赞美。
今之县令，一日身死，子孙累世絜驾，故人重之。是以人之于让也，轻辞古之天子，难去今之县令者，薄厚之实异也。翻译：如今的县令，一旦死了，他的子孙世世代代总有高车大马，所以人们都很看重。因此，人们对于让位这件事，可以轻易地辞掉古代的天子，却难以舍弃今天的县官；原因即在其间实际利益的大小很不一样。
点评：这是五蠹的核心观点之二——人在面对的利益时越大时，越难以做到仁义，人性经不起考验。
历史上愿意主动禅让的皇位的人不少，比如赵武灵王赵雍，主动禅让皇位给赵惠文王赵何，这不是贤明，而是为了自己的儿子与自己分别负责国内的政治和军事，自己可以全心专注于赵国激烈的对外军事斗争。这种禅让同样是处于利益的考虑。假设赵武灵王知道自己的长子叛乱身死，钦点的留给太子的辅政大臣肥义也死于叛乱，而自己也活活饿死，赵武灵王会禅让吗？
类似的还有汉哀帝刘欣，因宠幸董贤而想要禅让皇位给董贤。这也不是愿意割舍利益，而是因为深爱董贤而愿意付出一切，这种心理属于超级舔狗了，因为汉哀帝的利益点并不是物质生活了（已经极大丰富），他追求的利益是与董贤的幸福快乐。
当然，韩非子这里也同样极端了。历史上，还是又不少脱离俗世的圣人的，这种人不追求名利，财利，追求的是另一个境界，但是这类人太少。而且这类人的诞生之初，往往就已经获得了物质的极大丰富。比如佛教创世人，释迦牟尼就是一个可供参考的案例。现实中同时获得这种出身条件和自身参悟能力的人是非常少的。
夫山居而谷汲者，膢腊（lǘ là）而相遗以水；泽居苦水者，买庸而决窦。故饥岁之春，幼弟不饷；穰岁之秋，疏客必食。非疏骨肉爱过客也，多少之实异也。翻译：居住在山上要到谷底打水的人，逢年过节用水作为礼品互相赠送；居住在洼地饱受水涝灾害的人，却要雇人来挖渠排水。所以在荒年青黄不接的时候，就连自己的幼弟来了也不肯管饭；在好年成的收获季节，即使是疏远的过客也总要招待吃喝。不是有意疏远自己的骨肉而偏爱过路的客人，而是因为存粮多少的实际情况不同。
是以古之易财，非仁也，财多也；今之争夺，非鄙也，财寡也。轻辞天子，非高也，势薄也；重争士橐，非下也，权重也。翻译：因此，古人轻视财物，并不是因为仁义，而是由于财多；今人互相争夺，并不是因为卑鄙，而是由于财少。古人轻易辞掉天子的职位，并不是什么风格高尚，而是因为权势很小；今人争夺官位或依附权势，也不是什么品德低下，而是因为权大势重。
点评：核心观点三——人无性善性恶。人性的仁义，卑鄙，皆受已有的物质/精神基础影响。
韩非子并没有说过人性本恶的结论，他强调棍棒教育是建立在战国时期生产力极大低下的前提下。
故圣人议多少、论薄厚为之政。故罚薄不为慈，诛严不为戾，称俗而行也。故事因于世，而备适于事。翻译：所以圣人要衡量财物多少、权势大小的实况制定政策。刑罚轻并不是仁慈，刑罚重并不是残暴，适合社会状况行动就是了。因此，政事要根据时代变化，措施要针对社会事务。
点评：再次强调观点一——政事要根据时代变化，措施要针对社会事务。
古者文王处丰、镐之间，地方百里，行仁义而怀西戎，遂王天下。徐偃王处汉东，地方五百里，行仁义，割地而朝者三十有六国。荆文王恐其害己也，举兵伐徐，遂灭之。故文王行仁义而王天下，偃王行仁义而丧其国，是仁义用于古不用于今也。
故曰：世异则事异。当舜之时，有苗不服，禹将伐之。舜曰：“不可。上德不厚而行武，非道也。”乃修教三年，执干戚舞，有苗乃服。共工之战，铁铦短者及乎敌，铠甲不坚者伤乎体。是干戚用于古，不用于今也。
故曰：事异则备变。上古竞于道德，中世逐于智谋，当今争于气力。齐将攻鲁，鲁使子贡说之。齐人曰：“子言非不辩也，吾所欲者土地也，非斯言所谓也。”遂举兵伐鲁，去门十里以为界。故偃王仁义而徐亡，子贡辩智而鲁削。以是言之，夫仁义辩智，非所以持国也。翻译：通过周文王vs徐偃王，舜vs共工，子贡的例子，再次强调核心观点：
所以说：时代不同了，政事就会随之不同。
所以说：情况变了，措施也要跟着改变。
由此说来，仁义道德、机智善辩之类，都不是用来保全国家的正道。
点评：这里说下到徐偃王的典故。周穆王时，由于徐偃王好行仁义，国力强盛，来归者日增，势力范围不断扩展。慑于徐偃王的威德，周穆王以徐偃王“僭越”称王、“逾制”建城等为由，“乘八骏之马，使造父御之，发楚师袭其不备，大破之，杀偃王（这里徐偃王是战败身死还是逃亡失踪的具体说法不可考证）。
但是简单来说徐偃王的失败原因就是：仁而无权。这里韩非主要攻击的就是“以仁治天下”的浪漫主义思想。
去偃王之仁，息子贡之智，循徐、鲁之力，使敌万乘，则齐、荆之欲不得行于二国矣。翻译：如果当初抛弃徐偃王的仁义，不用子贡的巧辩，而是依靠徐、鲁两国的实力，去抵抗有万辆兵车的强敌，那么齐、楚的野心也就不会在这两个国家里得逞了。
点评：每个时代，国家的历史任务不同。上古时候人们在道德上竞争高下，中古时候人们在智谋上角逐优劣，当今社会人们在力量上较量输赢。
韩非子此时的观点是超越时代的：夫仁义辩智，非所以持国也。要重视辩证，要实事求是。
我之所以读这篇文章，其实是因为在读资质通鉴时，对司马光本人的想法有歧义。索性先把攻击儒家的文献也读读，通读之后，意外的觉得韩非的思想非常，非常超越时代，难怪始皇帝说：“寡人若能见到此人，与他交游，便是死也没遗憾了。”（当然韩非的下场在秦国没有善终）。
在佛学中，六祖慧能曾说过：
不思善，不思恶，正与么时见本来面目这句话的涵义非常深奥，但是前半句说的：不思善，不思恶，可以理解为，人总是以人的维度来判断善恶，因此何为善，何为恶？哪里有绝对的善与绝对的恶？
我觉得韩非的观点并不能单独的割裂来看。
比如：观点3——人无性善性恶。人性的仁义，卑鄙，皆受已有的物质/精神基础影响。
比如：观点2——人在面对的利益时越大时，越难以做到仁义，人性经不起考验。
但是回顾韩非所处的时代，那是一个真正礼乐崩坏的时代，别说道德标准了，连伦理纲常都需要重新建设，因此韩非的思想虽然激进，但是在战国时代是有一定道理的。
还是那句话，读书要辩证。
是以圣人不期修古，不法常可，论世之事，因为之备。
与君共勉。
